吳亦凡資料照片供圖/視覺中國

因認為微博三名用戶在微博中發(fā)布不實內(nèi)容，對自己造成嚴重影響，藝人吳亦凡將陳某某、廖某某、鄒某及微博平臺訴至法院。8月6日北京青年報記者從北京海淀法院獲悉，該院審結了上述三案，一審判決三名被告刊登致歉聲明并賠償吳亦凡16.5萬元，駁回其他訴求。

網(wǎng)文抹黑吳亦凡

被告方稱屬于文藝創(chuàng)作

吳亦凡訴稱，2018年11月，他得知陳某某通過其新浪微博賬號發(fā)布關于本人內(nèi)容非常低級的不實信息。

作為粉絲數(shù)量高達200余萬的金V認證用戶，陳某某在毫無事實依據(jù)且未經(jīng)求證的情況下編造涉案博文，并將微博配圖設置成收費瀏覽，引發(fā)眾多不明真相的網(wǎng)友轉發(fā)、評論， 造成公眾的誤解與質(zhì)疑，嚴重破壞了吳亦凡的公眾形象，將吳亦凡置于公眾誤解與非難之中，吳亦凡因此承受了巨大精神壓力，已構成對吳亦凡名譽權的嚴重侵犯。廖某某和鄒某的侵權情況類似。

陳某某辯稱，吳亦凡不能證明涉案博文針對其本人。同時，涉案博文屬于文藝創(chuàng)作，且存在時間較短，不足以給任何人造成不利影響。涉案微博內(nèi)容為轉載，被告發(fā)布涉案微博屬于質(zhì)疑該內(nèi)容的真實性，并非刻意宣揚，不應認定為侵權。同時，被告行為未造成吳亦凡的社會評價降低，不構成對吳亦凡名譽權的侵害。而廖某某、鄒某也進行了不構成侵權的答辯陳述。

公眾人物人格權利

并非沒有限度

法院經(jīng)審理認為，網(wǎng)絡空間并非法外之域，網(wǎng)絡用戶在充分享有網(wǎng)絡自由表達權利的同時，亦應保持必要的理性、客觀，尊重相關當事主體的合法權益，包括名譽權。

吳亦凡為知名演藝人士，具有較高的知名度和相對廣泛的文娛影響力，應屬公眾人物范疇。吳亦凡有義務回應社會公眾的知情權利，并對社會公眾的輿論監(jiān)督持開放、包容之態(tài)度，這是其作為公眾人物對自身人格權進行的必要限縮。但是，對公眾人物的人格權利限制并非沒有限度，公眾人物的人格尊嚴依法受到保護，禁止他人惡意侵害。

案件中，陳某某在涉案微博中發(fā)布的表述內(nèi)容關涉當事者的公共道德評價及公眾人物形象，考慮吳亦凡的公眾人物身份，該事實陳述指向內(nèi)容勢必導致社會公眾對其行為操守和道德品質(zhì)的嚴重負面評價，超出吳亦凡作為公眾人物應當克制、容忍的限度。

陳某某稱圖片來源于某微信群，但未就此提交證據(jù)，應依法承擔舉證不能的不利后果。陳某某在缺乏依據(jù)且未經(jīng)求證的情況下發(fā)布涉案內(nèi)容，且陳某某發(fā)布涉案內(nèi)容的目的是通過把涉案博文配圖設置成專屬模式獲得返點收入，具有較高的主觀惡意。

縱觀陳某某發(fā)布微博的內(nèi)容、主旨傾向、誤導后果、獲利情況等因素，并綜合考慮吳亦凡微博澄清內(nèi)容，法院認定陳某某發(fā)布的涉案內(nèi)容缺乏證據(jù)支持，構成事實層面的誹謗，且具有較高的主觀惡意，構成對吳亦凡名譽權的侵害。廖某某、鄒某侵權行為類似，亦構成名譽侵權。

不支持關于

微博平臺的關聯(lián)訴請

作為新浪微博的運營方，北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡技術有限公司辯稱，其作為微博平臺的經(jīng)營者，在本案中的法律地位屬于提供空間存儲服務的網(wǎng)絡服務提供者，涉案微博內(nèi)容是用戶所發(fā)布，并非位于微博平臺的顯著位置，微夢公司對涉案內(nèi)容也并未進行過任何編輯、整理或推薦，對涉案內(nèi)容的存在并不知曉。

本案起訴前原告并未就涉案內(nèi)容通知過微夢公司，微夢公司收到法院送達的起訴材料后，發(fā)現(xiàn)涉案內(nèi)容已被刪除。此后也根據(jù)法院的調(diào)查函及時、完整地披露了微博用戶的身份信息。因此，微夢公司在本案中無任何過錯，不應承擔任何侵權責任。

法院認為，微夢公司作為網(wǎng)絡服務提供者，并未直接發(fā)布涉案內(nèi)容。同時，微夢公司應當事人申請，在訴訟中披露了涉案賬號的注冊及涉案微博的閱讀量信息，履行了平臺義務。法院對案件所涉及的與微夢公司的關聯(lián)訴請，不再另行支持。

最終，法院判決陳某某、廖某某、鄒某刊登致歉聲明并賠償吳亦凡精神損害撫慰金及維權合理開支，其中陳某某賠償7萬元、廖某某賠償5萬元、鄒某賠償4.5萬元，駁回吳亦凡的其他訴訟請求。

文/本報記者 朱健勇