在某場(chǎng)演唱會(huì)宣傳時(shí)，一公司在自己經(jīng)營(yíng)的票務(wù)網(wǎng)站上稱水木年華組合將參演，但水木年華成員盧庚戌回應(yīng)稱此為虛假宣傳并起訴至法院，索賠200萬元。今天上午，本案在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審開庭并當(dāng)庭宣判。經(jīng)兩級(jí)法院審理，票務(wù)網(wǎng)站被判賠3萬元。

2018年8月，盧庚戌發(fā)現(xiàn)，河南翰卓文化傳播有限公司在其經(jīng)營(yíng)的大河票務(wù)網(wǎng)發(fā)布文章，登載了一幅題為《2018藍(lán)色經(jīng)典·天之藍(lán)群星璀璨之夜》的海報(bào)，海報(bào)中包含了繆杰、盧庚戌的照片，宣傳水木年華將作為嘉賓出場(chǎng)。

但盧庚戌稱，其、繆杰及水木工作室從未接到該演唱會(huì)的任何邀請(qǐng)，也未實(shí)際參加該演唱會(huì)。

于是，盧庚戌起訴至法院，認(rèn)為翰卓公司構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，索賠200萬元。一審法院經(jīng)審理，判決被告賠償盧庚戌損失及合理支出共計(jì)3萬元。

翰卓公司不服，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

“究竟是水木年華沒有受邀參加演唱會(huì)，還是在海報(bào)發(fā)布后因其他原因未能參加？這需要向主辦方進(jìn)行調(diào)查。”翰卓公司認(rèn)為，其不是演唱會(huì)主辦方，網(wǎng)站也并非是海報(bào)及演出新聞的首發(fā)方，并已履行了“通知-刪除”義務(wù)。網(wǎng)站本身并不銷售該場(chǎng)演唱會(huì)門票，沒有從中獲利，故不應(yīng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。

而盧庚戌的代理律師表示，翰卓公司發(fā)布的海報(bào)并非是主辦方發(fā)布的原版，是經(jīng)過了編輯的版本，應(yīng)盡到核實(shí)義務(wù)。但被告公司依舊借助原告方的良好社會(huì)影響和知名度，增加網(wǎng)站的瀏覽量以獲利，故一審法院的判決應(yīng)予維持。

北京知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，翰卓公司未盡合理的注意義務(wù)，即自行發(fā)布與事實(shí)不符的宣傳文章，主觀上難為善意。涉案宣傳引人誤解，從而增大其所售商品的銷售機(jī)會(huì)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。一審法院已考慮被告非主辦方，綜合實(shí)際情形酌定賠償數(shù)額，事實(shí)清楚，適用法律正確，故二審判決駁回上訴，維持原判。

來源 北京日?qǐng)?bào)客戶端|記者 劉蘇雅