就中央音樂(lè)學(xué)院作曲系教師董穎達(dá)等對(duì)于張藝謀電影《影》音樂(lè)維權(quán)一事，11月19日，音樂(lè)制作人撈仔微博發(fā)布聲明，對(duì)董穎文中的控訴進(jìn)行逐一反駁，他稱(chēng)因?yàn)閷?dǎo)演的不滿(mǎn)意，董穎達(dá)的音樂(lè)被換掉，而自己創(chuàng)作了《影》公映版本中的全部音樂(lè)。

11月17日，中央音樂(lè)學(xué)院作曲系教師董穎達(dá)發(fā)布文章，代表配樂(lè)團(tuán)隊(duì)的十二位成員向張藝謀執(zhí)導(dǎo)的《影》發(fā)起維權(quán)。

文中稱(chēng)，她與團(tuán)隊(duì)接受張藝謀委托，為電影《影》進(jìn)行音樂(lè)創(chuàng)作，并與制片方簽訂作曲合同。在工作完成后被片方告知：因?yàn)橛捌嘲胬餂](méi)有用團(tuán)隊(duì)的音樂(lè)，所以不能給團(tuán)隊(duì)署名?！队啊饭澈螅瑘F(tuán)隊(duì)成員們卻發(fā)現(xiàn)電影中使用的音樂(lè)，“從旋律，和聲，音樂(lè)風(fēng)格和樂(lè)器的使用等等……與我們的版本極度相似甚至相同！”董穎達(dá)團(tuán)隊(duì)表示不能接受，并已起訴片方樂(lè)創(chuàng)文娛。

11月19日，撈仔在微博曬出兩張聲明函，稱(chēng)：“為電影《影》提供的音樂(lè)都是由我本人獨(dú)立完成并另外聘請(qǐng)演奏家重新錄制的，與董穎達(dá)女士及其團(tuán)隊(duì)無(wú)關(guān)。”撈仔稱(chēng)“講道理，不要一葉障目，擺事實(shí)，不要以偏概全”，對(duì)董穎文中的控訴進(jìn)行逐一反駁。

撈仔在聲明中表示，《影》團(tuán)隊(duì)告知其此前音樂(lè)不符合導(dǎo)演的創(chuàng)作要求，需要換人重做，因此找到自己創(chuàng)作《影》所需全部音樂(lè)，董穎達(dá)所謂的“添加一些商業(yè)元素”的說(shuō)法是不準(zhǔn)確的。

對(duì)于董穎達(dá)所說(shuō)的公映版本采用的配樂(lè)，與其團(tuán)隊(duì)此前為電影創(chuàng)作的配樂(lè)極其相似， 撈仔稱(chēng)：自從受邀創(chuàng)作到完成配樂(lè)，自己從未聽(tīng)過(guò)董穎達(dá)為電影創(chuàng)作的音樂(lè)，導(dǎo)演因?qū)Χf達(dá)音樂(lè)不滿(mǎn)意，不愿撈仔受其影響，也并未向其提供董的音樂(lè)。他還從專(zhuān)業(yè)角度分析了兩者音樂(lè)的不同，稱(chēng)有一定的類(lèi)似不可避免，但絕不是抄襲。

董所列舉的公映版本“小艾彈瑟”與她的“小艾斷手”音樂(lè)完全一樣，撈仔表示自己是在電影畫(huà)面完成剪輯后開(kāi)始創(chuàng)作這段音樂(lè)，兩者有所不同，而自己和錄音師、演奏家在完成創(chuàng)作前均未聽(tīng)過(guò)董穎達(dá)的版本。

撈仔稱(chēng)，董穎達(dá)負(fù)責(zé)的是電影的前期音樂(lè)，與后期作曲是兩項(xiàng)工作，且出品方已為其署名并支付清款項(xiàng)。他稱(chēng)董穎達(dá)已侵犯其名譽(yù)權(quán)，自己已聘請(qǐng)律師，要求董穎達(dá)女士立即停止散布不實(shí)言論，否則將采取維權(quán)行動(dòng)。

而對(duì)于董穎達(dá)音樂(lè)維權(quán)一事，樂(lè)創(chuàng)文娛于回應(yīng)說(shuō)：董穎達(dá)女士團(tuán)隊(duì)為張藝謀《影》所作配樂(lè)因與出品方、導(dǎo)演理念不同未能采用，另行聘請(qǐng)委托吳立群重新為電影創(chuàng)作，并使用了撈仔版本的配樂(lè)。因此，公映版電影署名的為撈仔，同時(shí)也為董穎達(dá)進(jìn)行了“前期作曲”的署名，樂(lè)創(chuàng)文娛將積極配合調(diào)查，期待法律公正的結(jié)果。