《奔跑吧兄弟(第三季)》劇照

2017年12月19日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對浙江廣播電視集團(tuán)與咪咕視訊科技有限公司、咪咕文化科技有限公司侵犯《奔跑吧兄弟》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案宣判，認(rèn)定咪咕視訊構(gòu)成侵權(quán)，判決咪咕視訊賠償浙廣集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失495萬元，賠償合理費(fèi)用1萬元，每期節(jié)目賠償金額達(dá)49.5萬元。

2015年10月30日，《奔跑吧兄弟》在浙江衛(wèi)視及新藍(lán)網(wǎng)首播，咪咕視訊于同年11月在其開發(fā)運(yùn)營的“咪咕視頻”播放軟件上線涉案作品，并向用戶提供付費(fèi)點(diǎn)播服務(wù)。

浙廣集團(tuán)認(rèn)為，其依法享有涉案作品完整的著作權(quán)，咪咕視訊未經(jīng)授權(quán)提供、傳播涉案作品，不僅分流了浙廣集團(tuán)網(wǎng)站的訪問量，還造成其用戶流失及版權(quán)資源的泄露；咪咕文化系咪咕視訊公司的獨(dú)資股東，在無法證明財(cái)產(chǎn)不混同的情況下應(yīng)與咪咕視訊承擔(dān)連帶責(zé)任。

咪咕視訊和咪咕文化則對浙廣集團(tuán)是否有訴訟主體資格提出質(zhì)疑。同時(shí)，咪咕視訊辯稱，其已從第三方北京愛奇藝公司獲得涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并盡到合理注意義務(wù)，主觀上不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。咪咕文化辯稱，其與咪咕視訊并未財(cái)產(chǎn)混同，咪咕視訊足以獨(dú)立對外承擔(dān)民事責(zé)任。

2017年9月4日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院運(yùn)用信息技術(shù)首次以合議庭形式全程在線開庭審理了該案。庭審中，原、被告主要圍繞四個(gè)焦點(diǎn)問題展開激烈“論戰(zhàn)”，法院判決對此作出了針對性的回應(yīng)。

浙廣集團(tuán)是否具有原告主體資格？

法院認(rèn)為，浙廣集團(tuán)系涉案作品的著作權(quán)人，是適格原告。涉案綜藝節(jié)目屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，其每一期節(jié)目的表現(xiàn)主題、演員陣容、場景選擇、表演方式均有所不同，具有各自的獨(dú)創(chuàng)性，可以獨(dú)立構(gòu)成單一作品。該案多份合同及支付憑證顯示，涉案作品由浙廣集團(tuán)出資制作完成，且作品上已明確署名著作權(quán)由浙廣集團(tuán)所有，在無相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定浙廣集團(tuán)系涉案作品的著作權(quán)人。浙廣集團(tuán)雖已將涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可給北京奇藝公司使用，但并未放棄包括訴權(quán)在內(nèi)的維權(quán)權(quán)利，作為著作權(quán)人其對許可奇藝公司使用期內(nèi)發(fā)生的侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為仍有權(quán)以自己的名義提起訴訟，系適格原告。

咪咕視訊的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？

法院認(rèn)為，咪咕視訊侵害了涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。針對浙廣集團(tuán)提交的愛奇藝公司和奇藝公司的書面聲明，與咪咕視訊提交的和愛奇藝公司簽訂的合作協(xié)議及免責(zé)聲明，前后兩者證據(jù)證明內(nèi)容相悖的情形，法院根據(jù)證據(jù)的證明效力判定咪咕視訊并未獲得涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，在其運(yùn)營的應(yīng)用平臺上向公眾提供了涉案十期節(jié)目的付費(fèi)點(diǎn)播服務(wù)，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間、地點(diǎn)獲得涉案作品，其行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。咪咕視訊對涉案作品進(jìn)行了信息網(wǎng)絡(luò)傳播，缺乏相應(yīng)的授權(quán)，亦不存在法定免責(zé)情形，構(gòu)成對浙廣集團(tuán)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。

咪咕文化是否承擔(dān)連帶責(zé)任？

關(guān)于浙廣集團(tuán)提出咪咕文化承擔(dān)連帶責(zé)任的訴求，法院不予支持。咪咕視訊開設(shè)有獨(dú)立存款賬戶，有自己獨(dú)立組織架構(gòu)，按照《公司法》要求每年進(jìn)行審計(jì)，可以證明咪咕視訊公司擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，能夠獨(dú)立地對公司債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。雖然相關(guān)財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告中反映了咪咕視訊與咪咕文化有較大規(guī)模的關(guān)聯(lián)交易，但兩者的應(yīng)收賬款與應(yīng)付賬款相互抵沖后差額較小，不足以證明兩者之間已構(gòu)成財(cái)產(chǎn)混同。

民事責(zé)任如何承擔(dān)？

法院對浙廣集團(tuán)提出的每期節(jié)目賠償49.5萬元，十期節(jié)目共賠償495萬元的訴訟請求予以支持，另判決賠償合理費(fèi)用1萬元，兩項(xiàng)合計(jì)賠償496萬元。

該案中，據(jù)浙廣集團(tuán)、咪咕視訊提交的證據(jù)材料無法計(jì)算出權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得。法院綜合考慮涉案作品的知名度、制作成本、商業(yè)價(jià)值以及侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀狀態(tài)、侵權(quán)情節(jié)和持續(xù)時(shí)間等因素，確定賠償數(shù)額。首先，涉案作品及其制作者具有很高的知名度和影響力，且制作成本較高，其單期節(jié)目信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一年授權(quán)使用費(fèi)高達(dá)2333.3萬元，產(chǎn)品冠名廣告費(fèi)也高達(dá)23634萬元，具有極高的商業(yè)價(jià)值。其次，咪咕視訊作為專門的網(wǎng)絡(luò)視頻提供者，在涉案作品熱播期間實(shí)施侵權(quán)行為，并持續(xù)一年多，在浙廣集團(tuán)向其發(fā)送律師函要求停止侵權(quán)后，未予及時(shí)回應(yīng)及停止侵權(quán)行為，具有侵權(quán)的主觀惡意。再次，咪咕視訊的手機(jī)應(yīng)用平臺，受眾覆蓋面廣，用戶數(shù)量眾多。經(jīng)法院釋明需提交涉案作品的點(diǎn)播及收益的原始數(shù)據(jù)后，拒不提交，致使法院無法查明侵權(quán)的具體獲利。為彌補(bǔ)權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失，懲戒惡意侵權(quán)行為，法院作出以上判決。

評析：如何堅(jiān)持全面賠償原則，積極探索加大賠償力度的具體實(shí)現(xiàn)方式，合理確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額，一直是知識產(chǎn)權(quán)審判中需要解決的難題。2016年8月，中央通過了《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》、2016年11月最高院發(fā)布了《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實(shí)加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》，均提出加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度，建立健全侵權(quán)懲罰性賠償制度，提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本。

加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲治力度，讓權(quán)利人損失得到充分賠償，侵權(quán)人無利可圖，已成為知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的必然趨勢。該案判決，在著作權(quán)法定最高賠償限額尚未修改的背景下，通過對涉案各期節(jié)目獨(dú)立構(gòu)成單一作品的解析，全面支持了權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失賠償請求，加大了司法保護(hù)力度，對于有效打擊侵權(quán)行為、推動知識產(chǎn)權(quán)健康發(fā)展具有積極的示范效應(yīng)。

來源：法制網(wǎng)